又花超百万纽币维修法院判了……NZ夫妻买房后发现严重漏水！

　　◆••-★●“漏水不受法律界限的限制◇△▼○◇。这些公寓都属于同一栋建筑▽☆-=。•△--”他在判决书中说道○▽•。

　　另外☆◁▲=，这栋顶层公寓的中介合同包含一项保证△●••-，即•○“该房产上的任何建筑物都不是-▽‘漏水建筑★•□◆◆’◁◆●◁■◁”=▼●。Sole夫妇称•☆▪▽，Hutton夫妇明知道这栋房产存在缺陷★☆◆…◁，并且知道这栋公寓楼是一栋漏水建筑☆■•，却隐瞒事情出售▪▽=●▽。

　　460纽币搬家费•▼，最终◆▪□■，Blanchard法官表示△■•，根据高等法院的判决■★，50…▼☆,000纽币一般损害赔偿-…。公寓已进行过漏水修复-☆★▲，042纽币用于更换因漏水损坏的厨房◆•▲•○▲，外加97○-●•▪□,Sole夫妇因此向卖家Hutton夫妇索赔1▽☆,

　　最终▷▷●▽▼▲，业主委员会决定不翻修屋顶和外墙◆…□，而是在现有防水膜上覆盖一层新的防水膜◆◁。各单元业主同意自行修复公寓出现的漏水问题◇•●▽。

　　▪○▪，包括彻底翻修屋顶○◆，为整个三楼及大楼两端更换新的外墙-=▲■，并对地下室周边进行防水处理=▲◆▲□■，预计费用接近200万纽币（1○•▽▷▼●,969•=•…◁,099纽币）▼•。

　　2014年报告中发现的一些缺陷与他们的公寓无关▷☆。至808△=●-○◁,306纽币■•▲=。

　　最终▼▷○△●◁，Soles夫妇获得了926◆★▲☆▲●,806纽币的赔偿•▼◆…△◁，双方下一步将就利息和费用金额达成协议■▽◁☆-▼。

　　但Hutton夫妇表示○◁☆•□▽，索赔损失被夸大•▼△-▽，赔偿金额最多应为126==,167纽币▲☆。同时他们否认违反任何保证=••-■☆…NZ夫妻买房后发现严重漏水！，也否认对虚假陈述负有责任□▷○•◁。

　　但本案法官Gregory Blanchard表示▼★△☆又花超百万纽币维修法院判了…，孤立地看待公寓是☆◁△◁◁“不客观的★●▼■”=☆△◆。

　　014纽币▼•★□▲•。154▼■■•,697纽币用于房屋维修期间在船上居住两年的码头费用☆■•，Hutton夫妇表示◁●△▪，至77▪▲-,以及35☆=■•▷,634纽币■△。他将公寓修复损害赔偿要求减少了30%●•■-，他认为Hutton夫妇忘记上述报告-◆•“非常不可能-◇■”…•★◇。关于厨房的赔偿要求减少20%□-，

　　Hutton夫妇否认他们知道任何缺陷或漏水情况◇-◆-■□，因为他们●■•“忘记▼□☆▷-▼”了2014年的那份报告▽○。

　　后来随着修复工作完成■…□■…▼，Sole夫妇（本案中的买方）承担了超过100万纽币（1••=▲,166◇□•★☆□,191）纽币的维修费用-★。

　　另外●□◆▼•☆，Sole夫妇还向一家地产中介索赔45△…☆▽■,000纽币•◁…，但在庭审前达成和解▷=■。全部加起来◇○•▲▼，他们索赔总额达到1■★▽◆=□,292☆○◆…,507纽币•□-。

　　该报告提交给了业主委员会2014年的股东大会…•，会议记录显示John Hutton（本案中的卖方）出席会议○-△☆◆▪。